Jūrmalas pilsētas prokuratūra uzsākusi kriminālprocesu par faktu, ka Ilze Medne patvaļīgi aizdevusi no tēva mājām jaunāko meitu un ilgstoši liedz viņai iespēju atgriezties mājās, kuras viņai kā dzīvesvietu noteikusi tiesa. Lai gan policija sākotnēji atteikusies uzsākt kriminālprocesu, tomēr prokuratūra uzskata, ka noskaidrot, vai Medne ir izdarījusi krimināli sodāmu nodarījumu, var tikai ar kriminālprocesa metodēm.
Laulības šķiršanas procesā vecāki tiesā vienojās un māte tam piekrita, ka meitām labākus dzīves apstākļus spēj nodrošināt tēvs. Turklāt mātei, neskatoties uz noslēgto laulību līgumu par visas mantas šķirtību, bijušais vīrs izmaksāja ievērojamus naudas līdzekļus. Tagad, kad šī nauda beigusies, Medne manipulē ar jaunāko meitu, lai izspiestu no šķirtā vīra kārtējo naudas summu.
Lai aizvilinātu jaunāko meitu no tēva mājas, pavasarī Medne meitu izņēmusi no ikdienas ārpusskolas nodarbības un to piemānot sociālā dienesta darbiniekus ievietojusi krīzes centrā, kurš konstatēja, ka tas izdarīts nepamatoti un lika meitu no turienes vest projām. Pēc tam Ilze Medne meitu aizveda pie sevis, nevis nogādāja tās dzīvesvietā pie tēva. Kopš tā laika jaunākajai meitai liegta saskare ar tēvu, turklāt Medne kārtējo reizi pieprasa no tēva naudas līdzekļus, lai gan pie viņa dzīvo vidējā meita, bet vecākā meita ir sākusi patstāvīgu dzīvi.
Nespējot panākt, ka Medne pilda tiesas lēmumu un ļauj meitai dzīvot pie tēva, tēvs vērsās ar iesniegumu policijā, kas sākotnēji atteicās ierosināt kriminālprocesu.
Taču Jūrmalas prokuratūra uzskata, ka kriminālprocess tomēr jāierosina, jo tikai ar kriminālprocesa metodēm iespējams noskaidrot, vai ar Mednes rīcību, nepildot tiesas spriedumu un ilgstoši nenododot meitu tēvam, ir izdarīts noziedzīgs nodarījums.
Par Mednes neadekvāto uzvedību laulību šķiršanas procesā mediji jau ir ziņojuši, informējot par viņas ielaušanos bijušā vīra mājā un to, ka policija bija spiesta lietot spēku, lai viņu no turienes dabūtu ārā. Tā kā bijušajam vīram un Mednei bija noslēgts laulību līgums par visas mantas šķirtību, saskaņā ar Civillikuma 118.pantu Mednei nebija tiesības bez vīra atļaujas lietot viņa mantu. Tomēr pēc sižetiem televīzijā policisti, kas veica Mednes aizturēšanu saņēma sodu.
Arī pēc šī incidenta Medne turpināja terorizēt savu šķirto vīru, jau pēc pēc 7 mēnešu intervāla vīram esot ārzemēs, ielaužoties vīra mājā otreiz. Viņa jau iepriekš ar paziņu starpniecību izteikusi draudus, ka gadījumā, ja bijušais nepiekritīs viņai maksāt un nesamaksās kārtējo naudas summu, viņa turpinās viņu, viņa ģimeni un uzņēmumu terorizēt.